*

Нетрудно увидеть, что феодализм очень иерархичен и очень биологичен. То есть, что все феодальные структуры отчётливо тяготеют к иерархии: в них важна знатность, титулованность, приближённость к верхам, ну и так далее. Богатство тоже роляет, но, всё же, меньше, чем сила и влияние как таковые — ну и знатность. А знатность — это древность рода, количество и качество связей, история побед и достижений предков. То есть, иерархическая пирамида в которой отчасти учитывается история тоже: кто сильней, тот и наверху, это да... но мало попасть наверх, нужно ещё и удержаться там. Так что прошлое тоже засчитывается, как некоторое свидетельство в пользу устойчивости положения, нынешнего или (возможно) в будущем: кто дольше удерживался ближе к верху, тот и знатнее. Это немаловажно.

Всё это очень биологично: альфы щемят омег, беты готовятся вцепиться в альф, чтобы побороться за их места, ну и дальше всё в том же духе. Знатность тут выступает как маркер хороших генов: даже если сейчас ты не на коне, в прошлом твои предки часто там находились. Значит, ты родовит, у тебя (скорее всего, есть хорошие шансы) будут успешные потомки. Но да, это более характерно для классического феодализма: тогда "время текло медленней" и знатность роляла больше. Для современного феодализма она менее значима — всё меняется слишком быстро — но, всё же, тоже важна ("из какого ты клана", или даже просто твоя национальность). Да и если современный феодализм полностью победит, время "опять замедлится" и родовитость опять будет учитываться больше.

Иначе говоря, феодализм для людей-как-животных — вполне естественнен. Феодальные порядки отличаются от порядков в стае только бо́льшими масштабами и более социальной организацей, учитывающей экономические реалии. А в остальном всё то же самое, включая знаменитое право первой ночи (более чем биологичное).

То есть, феодализм — любой, что классический, что современный — это социальный строй людей-зверей. Его сторонники, осознанно или нет, по факту выступают за звериную организацию социума и государства. Не людскую, не человечную, не гуманистическую.

(продолжение следует)

Это совсем не то, о чём я бы хотел писать. Да и мысли эти в основном не мои.

Но если уж прогнозы этой теории подтверждаются — видимо, имеет смысл изложить её для всех, начиная с дилетантов (к каковым и я отношусь, естественно).

Экономической основой феодализма (в том числе, нового, современного) является отсутствие роста уровня развития производительных сил — каковой уровень при этом может быть и высоким, здесь классики марксизма-ленинизма ошиблись. Важно не то, каков уровень — а то, что ресурсы (источники пропитания, источники энергии, полезных ископаемых, рабочей силы, промышленных товаров...) — не увеличивают свою производительность или увеличивают её очень медленно. Ну или уменьшают. В этих условиях на первый план выходит способность защищать, что есть — и отнимать то, что принадлежит соседу. Удерживать и завоёвывать шахты, заводы, плодородные земли, податное население (крестьян, рабов, мастеровых) и т.д.

Поэтому политической основой феодализма является власть силовиков: военных, полицейских и т.п. То есть, тех, кто умеет силой отнимать чужое и силой же удерживать своё. Это лучше всего заметно по феодализму классическому, как мы его знаем: любой средневековый феодал это, в первую очередь, рыцарь. Исключение — духовенство, о чём ниже. Но и современный феодализм недалеко от этого ушёл, тяготея к военным диктатурам. Что тоже вполне логично, ибо логическим пределом развития феодализма является абсолютизм, государственный строй с диктатором во главе.

Конечно, даже военной диктатуре нужны ремёсленники, торговцы, всякие там инженеры-землемеры, врачи и т.п. специалисты, вплоть до артистов и парикмахеров. Так что при феодализме это всё, конечно, тоже есть. Но власти у даже самых богатых купцов и лучших врачей — нет, разве что небольшое влияние. Никакой демократии, никаких свобод и прав человека: нет же всего этого в армии или в полиции. Там "вертикаль власти", она же принцип единоначалия есть единственно возможная эффективная организация.

Единственно, кто ещё действительно нужен силовикам-феодалам для функционирования их государства — то есть, не является по отношению к ним людьми второго сорта — это духовенство, политработники, "бойцы идеологического фронта". Вот они, да, необходимы — потому что стоять с мечом наголо возле каждого мастерового или крестьянина невозможно. А потребность в упреждении их бунтов или саботажа — имеется. Иначе говоря, одного силового принуждения недостаточно: оно эффективно не всегда и затратно. Отсюда и духовенство-идеологи, стоящие на страже феодализма уже в головах податных сословий, предупреждающие своим окормлением паствы саму идею неповиновения господам-силовикам. В СССР такую роль, как нетрудно догадаться, выполняла КПСС.

Собственно, феодализм отличается от так называемого "рабовладельческого строя" только этим — наличием такой религии-идеологии, снижающей издержки на чисто силовое подчинение податных сословий. Рабовладение — это, так сказать, "идеальный феодализм", но подобное возможно лишь при сравнительно высокой эффективности труда рабов и простоте удержания их в покорности силовыми методами. То есть, например, в тёплых краях, где климат очень благоприятен для сельского хозяйства — а бежать при этом некуда (Древний Египет, Древний Рим и т.п. страны). Викинги тоже владели рабами — но у викингов рабов было относительно мало и поэтому идеологии для их удержания в покорности не требовалась: справлялись простым насилием. А бежать из Скандинавии тоже некуда: вокруг холодное море или непроходимые леса с хищниками. По этим же причинам рабовладение, "идеальный феодализм", не прижилось на Руси: климат оставляет желать лучшего, рабский труд в сельском хозяйстве неэффективен. Альтернатив типа шахт по добыче серебра или золота — тоже нет (а когда что-то подобное появилось, на Урале, то местные владыки, Демидовы, сразу и фактическими рабами обзавелись). При этом бежать на Восточно-Европейской равнине всегда есть, куда — вокруг такие же места и тянутся они далеко.

(продолжение следует)