*

Силовое противостояние с феодалами малоэффективно — во всяком случае, прямое. Ибо феодализм — это государство, устроенное как оккупационная администрация, не имеющая своей отдельной метрополии. Тот самый знаменитый "стационарный бандит". Классический феодализм знает много таких историй, осуществившихся буквально: тут и завоевание Китая монголами, и норманны, завоевавшие сначала часть Франции — а затем уже оттуда всю Англию — и много чего ещё. Да и призвание варягов на Русь из того же ряда (а что добровольное, так то лишь позорней: галлы и саксы хотя бы сопротивлялись норманнам, а не сами добровольно призвали их себе на голову).

При этом надо понимать, что привычная нам по учебникам истории "феодальная раздробленность" — ситуация неустойчивая: феодализм ВСЕГДА, СИСТЕМНО тяготеет к абсолютизму. Супер-альфа может быть только один — поэтому любой феодализм неизбежно развивается к ситуации той самой "властной вертикали", где слово верховного владыки — закон для всех, кто ниже. А что "вассал моего вассала не мой вассал" — так это лишь управленческий принцип, чтобы минимально иметь дело с теми, кто более чем на одну ступень ниже тебя.

Европе повезло — там феодальной раздробленности сильно способствовала география. Поэтому абсолютизм там установился сравнительно поздно, да и тот в основном в пределах стран-государств. А к тому времени европейцы уже успели много чего придумать, заложить базис для краха классического феодализма. Да и феномен городов с их цехами, успешно противостоящих баронам и даже герцогам — тоже чисто европейский. В Азии ничего такого не было — тамошний феодализм быстро эволюционировал до уровня знаменитых восточных деспотий. Поэтому и буржуазных революций там, по факту, не случилось. Отчего технологическое и вообще цивилизационное отставание Азии от Европы только усилилось.

Казалось бы, справиться с феодализмом чрезвычайно трудно — и то, что случилось в Европе с началом Нового времени — не более чем уникальное везение. Но сейчас уже понятно, что у феодализма, что классического, что современного, есть ряд принципиальных уязвимостей, зачастую парадоксального вида:

1) Неприятие эффективности (см. предыдущую часть)

Это касается не только "умников" — хотя их в первую очередь. Но не только их: феодализм в принципе не дозволяет никому, кроме Верховного Феодала делать что-то особенно хорошее (а тот это, обыкновенно, просто не умеет — но может заставить своё окружение считать таковым любое его деяние). Даже если, кажется, эффективные действия с любой стороны на пользу высшим феодалам и их предводителю.

Но нет: эффективность принудительно ограничивается, даже если она в рамках властной иерархии. Есть классические истории на этот счёт: и про правителя, казнившего мастера, открывшего небьющееся стекло (по другой версии алюминий), и про то, как в Средние века сжигали пушкарей, которые попадали по цели больше трёх раз в день (типа, колдуны). И про неприятие военными новых орудий с формулировкой отказа "слишком мощное". Всё это выглядит дико, но, на самом деле, для феодализма вполне естественно: повышенная эффективность воспринимается даже не как попытка заполучить себе место в иерархии повыше, сколько как претензия на то, чтобы из этой иерархии выйти. Что есть тот самый Подрыв Устоев и карается беспощадно. Поэтому "АвтоВАЗ" никогда не будет делать хорошие автомобили — не потому, что не может или, там, "место проклято" — а потому, что это против правил. Покупать хорошее можно — на отобранные деньги, на завоёванные, на дань, на пожалованное сеньором и т.д. — но не делать самому. Самому можно только выслуживаться, получая подачки сверху.

Даже такие ушлые ребята, которые давно вращались в феодальной системе, как Ходарковский и Лужков, не поняли этого в должной мере. Результат был немного предсказуем: нельзя быть независимым от системы, от Властной Феодальной Иерархии. Это — тягчайшее преступление за которое наказывают жестоко и неотвратимо. Гибель Эрнста и Гудвина, самоубийство Мурза и т.д. — из той же серии: казалось бы, эти люди отчаянно и самоотверженно работали на властную вертикаль, на самом опасном участке. И были в этом очень эффективны. Следовательно, вертикаль должна была их беречь и привечать, ценить и награждать... НО НЕТ. Ровно наоборот. Ибо никто им никаких мандатов сверху не выдавал, к тому же никакой покорности и смирения перед вышестоящими в иерархии они не демонстрировали. Были инициативны, эффективны и независимы. И снова результат оказался закономерен.

Но в этом первом и главном парадоксе феодализма кроется и его величайшая уязвимость: если ты не приемлешь эффективности, значит, её можно освоить мимо тебя и использовать против тебя. Нужно просто сделать это втайне от феодалов и достаточно умело. Например так, как это сделал Сатоши Накамото — а до того изобретатели Интернета и паровых машин. И никакого прямого, силового противостояния — ибо в нём-то как раз феодалы наиболее сильны.

(продолжение следует — тема большая и важная, так что в следующей части будет опять о ней)

Алексей Чадаев — человек известный. А ежели кому он ещё не известен, тот может заглянуть в его ТГ-канал:

https://t.me/chadayevru

Чадаев очень умный. Не феодал (вроде бы), но при этом феодалист — то есть, сторонник феодализма и охранитель феодалов. Он уже долго умудряется сидеть на этих двух стульях — быть умным и при этом феодалистом (что крайне непросто, о чём ниже) — но, конечно, всю шаткость своего положения прекрасно понимает. Дальше три цитаты из его ТГ-канала. Первая:

А вот рабы — это те, кто голоса лишён, причём вследствие того, что раб лишён воли — у него есть только воля его господина. И в этом, в частности, фундаментальная проблема современных демократий, потому что всеобщее избирательное право формально наделяет раба голосом, но воля-то к нему впридачу не идёт — и он в итоге голосует не "как сам думает" (он никак не думает), а как начальство (жрецы и воины) скажет. И весь конфликт третьего сословия с первыми двумя — не сильно-то структурно изменился со времён аж Гракхов.

Вторая:

И, например, если бы мне сейчас сказали — вот, у них же есть Мадяр, а чем вы хуже со своей Дронницей и Ушкуйником? Я бы не взял на себя эту ответственность. Командовать офицерами должен тот, кто сам учился в военном училище и начинал лейтенантом.

И третья:

В нынешней конструкции, кстати, гражданский министр обороны — это, наоборот, норм. Потому что у нас, в отличие от СССР, роли распределены иначе — «главный военный» это скорее НГШ, а министр — политический эмиссар, облечённый личным доверием главы государства на проведение его стратегии по строительству вооружённых сил.

...при этом Чадаев, конечно, понимает, КТО в России сейчас является НГШ и его роль "во всём этом". Это вообще уже все в России понимают, наверное (и не только в России).

Так вот, к чему это всё было. При феодализме — и классическом, и ОСОБЕННО при феодализме современном — "быть умным" — привилегия. Примерно как ношение оружия или владение магией. Для этого нужно или принадлежать к правящему сословию — или же получить от кого-то из высокопоставленных власть имущих на то ярлык, этакое "разрешение на интеллект". Что, естественно, не означает позволения "умничать всегда и по любому поводу" — подобно тому, как лицензия на владение оружием не позволяет стрелять в кого только вздумается и когда угодно.

Утверждение, написанное выше, выглядит смешно: как можно запретить кому-то интеллект?! Да, это непросто. Но ведь оружие феодалы запрещали вполне успешно — ирландцы и окинавцы не дадут соврать. Да и сейчас в России оружие, даже холодное, продаётся отнюдь не свободно. Хотя казалось бы, ну твоё какое дело, какую железку я ношу с собой или просто сделал и храню?! Я же не нарушаю этим ничьих прав, не наношу никому ущерба. Но нет: для феодалов САМА ВОЗМОЖНОСТЬ кого-то иметь что-то, что, ВОЗМОЖНО для них опасно, способно уменьшить их власть, хотя бы потенциально — неприемлема. А идёт ли речь об острой железке или остром уме — особой роли не играет. Просто интеллект запретить сложнее. Но для современных феодалов он (не дозволенный ими интеллект) даже опасней: умники ведь умеют создавать новые ценности, ещё феодалами не оприходованные и не поделенные. Непорядок! Поэтому судьба "не сертифицированных феодалами" умников в феодальном государстве незавидна. Да и "сертифицированные" по краю ходят.

Алексей Чадаев всё это понимает, поэтому так и выражается в своём канале. Дескать, "на самом деле мы сирые-убогие-туповатые, в военном деле ничего не смыслим, кроме того, что у нас, в России, с этим всё хорошо, даже отлично — о чём прямо и пишем — не трожьте нас". Ибо военная тема (на самом деле, любая про силовиков) — вообще табу для всех, не имеющих Высшего Позволения. Просто так болтать ещё можно — ибо "на каждый роток не накинешь платок" — но ведь Чадаев не просто болтает. И даже для автора книги про Владимира Путина (да, Чадаев в своё время такую написал и она была издана) прикосновение ко ВСЕМУ ЭТОМУ — весьма чревато. Вот он и перестраховывается.

Конечно, это ему не поможет и рано или поздно за ним придут — просто по факту того, что слишком уж умничал. То, что умничал в пользу феодалов и феодализма — особого значения не имеет. Феодальные правила одинаковы для всех нефеодалов. Ярлык на интеллект, он, конечно, ярлык, но и правила есть правила. На СВЯТОЕ покушаться никому не дозволено. А кому дозволено — тот этого делать не будет (да и не умеет, обычно). Так что как Чадаев ни вертится ужом на сковородке — от понятно какой судьбы ему не уйти. Буду очень удивлён, если Чадаев окажется исключением (шансы на то есть, но очень уж ничтожные).

(продолжение следует)

Можно ли победить феодалов? Конечно: история знает множество подобных случаев. Увы, в большинстве из них феодалов побеждали другие феодалы.

А можно ли уничтожить феодализм вообще, как систему? Такое тоже возможно: новое время началось как раз с этого — с торжества буржуазных революций в Европе (формально раньше, с эпохи Великих географических открытий, но это "в ту же копилку", к этой теме ещё вернёмся). То есть, феодализм не является непобедимым, он вполне может быть разрушен — именно как система. Однако есть два момента, которые делают его, действительно, очень сложным и опасным противником:

1) Феодализм биологичен, "запрограммирован в животной природе человека" — см. предыдущую часть;
2) феодализм предельно эффективен в условиях ограниченности ресурсов, их количества и мощности.

Напоминаю, что ресурс в данном контексте — это не что-то полезное само по себе, это ИСТОЧНИК полезного. То есть, например, не мешки с зерном — а поле, засеянное пшеницей, к которому прилагаются крепостные крестьяне с орудиями, способные эту пшеницу собрать в мешки (а потом снова вспахать поле, снова его засеять и снова собрать урожай в мешки и делать так постоянно).

Поскольку человечество бо́льшую часть своей истории существовало именно что в условиях ограниченности ресурсов — а в доисторический период (который на два порядка дольше исторического) недалеко ушло от животных — не удивительно, что феодализм стал, так сказать, самым популярным и отработанным, отточенным способом организации людей. Людей, которые, увы, надо это признать, и сейчас не особо-то изжили в себе животное начало; и это ещё очень мягкая формулировка.

Поэтому победить феодализм трудно. Но как именно — в экономическом плане, который является основным — понятно: феодализм терпит поражение в условиях роста производительных сил. Когда ресурсов не просто много (само по себе их количество и доступность мало что решают) — а они именно что быстро растут. Так быстро, что драться за них и отчаянно их защищать силовыми методами особого смысла нет: есть более эффективные и безопасные способы разбогатеть или хотя бы добиться достатка, причём эти способы доступны всем или хотя бы очень многим. В своё время первая промышленная революция (паровые машины) покончила таким образом с феодализмом классическим — по крайней мере, заставила его сильно ужаться и мимикрировать.

Но справиться с феодализмом современным будет сложнее: нынешние феодалы умнее классических и то, о чём я пишу, прекрасно знают. Поэтому они внимательно следят за тем, чтобы ничего подобного больше не случилось и (в меру своих сил и разумения) пресекают всё, что только может привести к какому-то новому фундаментальному прорыву, результаты которого будут доступны всем — это важно.

Попытки наглухо зарегулировать Интернет, сильно ограничить криптовалюты и т.д. — всё это из той же серии. LLM имеют шансы продержаться подольше, поскольку основных могучих немного и клонировать их непросто (то есть, общедоступности как таковой нет). Но и "за ними придут", ежели чего.

(продолжение следует)